內容來自hexun新聞

鋼廠、銀行爭議保兌倉風險漏洞

李意安6762014-06-30李意安鋼貿商批量倒閉出逃後，銀行與鋼廠之間的矛盾愈漸白熱化。這不，來自唐山的河北鋼鐵(000709,股吧)集團松汀鋼鐵公司（下稱“松汀鋼廠”）正被平安銀行(000001,股吧)上海分行和廣發銀行上海分行起訴。而訴訟的起因均來自福建鋼貿商——上海巨旺鋼鐵有限公司（簡稱上海巨旺）和上海鑫燎實業有限公司出現貸款違約。兩起案件的一個重要共同點在於鋼廠在沒有獲得銀行出具提貨通知書的前提下就自行發貨，而鋼貿商資金鏈斷裂後無力向銀行兌付資金。隨後，銀行一紙訴狀將鋼廠告上法庭，認為按照合同，鋼廠在此間需要承擔擔保責任，為“壞賬”買單。不過，在鋼廠看來，銀行方面亦存在風控失職等問題。“我們不是沒有責任，但我們認為，我們隻應該負屬於我們的責任。”被告方代理律師告訴經濟觀察報，其認為“屬於鋼廠的責任”不包括銀行對鋼貿商審查失職和風控缺失所導致的部分。平安銀行法務表示，風控工作均按照合同約定和銀行正常授信流程進行。廣發銀行方面則表示，案件目前已經進入司法程序，本著尊重法律的原則，不對該案做出評論和解釋，以免影響司法公正，一切以法院判決為準。爭議合同真偽一個合規的保兌倉業務模式流程應當是由銀行、經銷商、生產商、倉儲公司簽訂四方協議，在上述兩起案件中，由於倉儲公司與生產商合一，也需簽訂一個三方協議。就流程規范而言，經銷商應當與生產商簽訂合同後，向銀行申請承兌匯票，並向銀行繳納保證金，生產商將貨物質押給銀行，收到承兌匯票後將提單或倉單交給銀行，銀行要求經銷商追加提貨保證金，並向廠商開具發貨通知，經銷商方能提貨銷售，資金回籠後向銀行兌付。由於銀行可以對貨物進行有效監管，銷售款回籠給銀行之前，所涉貨物貨權歸屬於銀行，銀行風險可控。上述環節要環環相扣。不過，問題就出在這種看似縝密的融資模式上。松汀鋼廠是2013年9月被平安銀行上海分行起訴，當年10月又被廣發銀行提出起訴。“巨旺那裡自己制造瞭一份假合同給銀行，銀行就簽發瞭匯票，我們看票都開出來瞭，於是又重新簽訂瞭一份合同。是這麼一個流程。我們是有問題，但是銀行難道就沒有問題？”松汀鋼廠方面稱，從平安銀行遞交法院的證據來看，懷疑平安銀行方面獲得的購銷合同編號、內容、公章和簽字都系偽造，已經提請法院進行司法鑒定，鑒定結果還需等待。經濟觀察報獲得的一份上海巨旺提供給銀行的購銷合同上顯示，該合同系2012年6月9日簽訂，付款方式一欄中，合同約定：“供方在6月20日前付清全部貨款。”所謂“供方”指的應該是鋼廠，蹊蹺的是，事實上在購銷環節中應當承擔付款責任的，應當是鋼貿商，即巨旺公司。鋼廠方面律師表示一旦確認合同虛假，說明銀行在風險車貸新北八里車貸汽車貸款苗栗竹南汽車貸款審查環節的缺失。銀行方面則對合同偽造一說予以否認，匯票開立是基於“真實貿易背景”。據鋼廠方面反映，廣發銀行同樣存在合同瑕疵，該行《最高額權利質押合同》質押物的最高債權額是643萬，抵押物就應該值這麼宜蘭宜蘭農地貸款汽車貸款新北永和汽車貸款多錢，在匯票簽發過程中，理應為匯票提供資產擔保依據的《最高額權利質押合同》中所附的權利質押標的清單為空白。銀行無責？“無論如何，銀行才是受害方。”一涉事銀行人士對經濟觀察報明確表示，銀行對鋼廠此前提前發貨的行為一無所知，並認為鋼廠的負隅頑抗是為瞭減免自身應當承擔的債務，“按照合同來看，他們承擔的是鋼貿商的擔保責任，我們的匯票出具都是基於真實貿易背景，是一定站得住腳的。”然而對於流程違約，銀行是否知道，知道之後是否存在默許情況，鋼廠存在完全不同的理解。這起訴訟中，因上海巨旺已然倒閉，而松汀鋼廠因與巨旺存在擔保關系，被要求退回承兌匯票1600萬元及利息200萬元。平安銀行相關人士向經濟觀察報透露，該行與上海巨旺的類似合作不止一單，至少有四五次。而由松汀鋼廠方面出具的文件來看，第一單業務發生在2011年6月，上海巨旺讓松汀鋼廠發貨時銀行並未出具提貨通知書，然而隨後上海巨旺及時向銀行付款，一個有意思的細節是在實際操作中供銷雙方均沒有嚴格履行合同之後，銀行沒有發出任何提示，而在結算時，給雙方補開瞭提貨通知書。“從這個細節可以看出，銀行是默許購銷雙方行為的，這就無形中更加擴大瞭以後業務的風險。”松汀鋼廠方面律師表示，“在第一次違規操作發生之後，銀行看到發票就知道我們提前發貨瞭，這種情況下銀行應該書面發文提出制止，但銀行沒有制止而是補開瞭一張提貨通知，從法律的角度來講，雙方事實履行的情況改變瞭合同約定條款，那就應該以事實履行為主。”三方協議裡面，平安銀行的合同明確“連帶擔保責任”。因而，鋼廠承擔的必將是主要責任。“我們隻是認為，銀行不能將責任完全推脫到我們身上。”松汀鋼廠方面律師說。另一方面，經濟觀察報註意到，案件證據中的承兌匯票有兩行手寫文字：甲方授信期間，未經甲方同意乙方不得分配利潤，與上海隆山實業有限公司的其他應收賬款須收回，且在授信期間不再發生。然而根據律師口徑，上海巨旺申請承兌匯票的時候報瞭自己的財務報表，但並未以公司資產做抵押。“當初這傢公司的財報上有利潤，還有4000多萬應收賬款，但是盡管如此他的抵押物中沒有公司資產，為什麼沒有，銀行為什麼不對公司的整個財務狀況進行嚴格核查？事實上後來查封巨旺的時候就發現這傢公司根本沒有什麼利潤和資產。”松汀鋼廠代理律師表示。經濟觀察報聯系到上海巨旺實際控制人孫德茂妻子魏巧霞，她向記者表示“隆山實業”賬戶目前已經無法追索。而據松汀方面律師表示，此前，魏巧霞曾經坦言，該公司為很多公司為處理爛賬而專設的公共使用的公司實體，並不是一個真實的應收賬款方。該說法未得到魏巧霞的直接證實。同時，松汀鋼廠負責人認為，在這起案件中，有理由懷疑銀行涉嫌與詐騙分子相互勾結，利用合同詐騙。鋼廠方面代理律師透露，近日上海巨旺公司實際控制人孫德茂因在其他案件中涉嫌詐騙被羈押於北京第一看守所。羈押期間，孫德茂坦言用於融資提供給平安銀行的購銷鋼材合同系偽造，並向警方承認，曾向平安銀行有關負責人行賄。平安銀行方面表示，在與巨旺、松汀鋼廠這筆三方貿易融資先票後貨業務中，銀行風控工作均是按合同約定和銀行內部制度規定進行的，屬銀行正常授信業務中的一筆。此外，關於受賄一事，平安銀行方面表示，已經找到當時的經辦人進行核查，並無證據證實。事實真相究竟如何，還需等待七月初再度開庭方能定論，但作為冰山一角，整個保兌倉的完整鏈條已經可以管窺。從事實結果來看，銀行確實是受害方，以平安銀行為例，在與松汀鋼廠和上海巨旺的合作中，曾經給出過6000萬授信額度。去年至今，民生、平安、中信、光大等多傢金融機構深陷陷入多起涉及福建人開公司詐騙的案件。上海一位經偵人士告訴經濟觀察報，涉鋼案件可能後續會減少，但現在還是囤積瞭不少。無效合同，程序造假等等問題集體呈現，“銀行主體在這當中主動違規的情況不多，但更多情況下是發現違規後的不作為。更多情況下，這種不作為在相當大的程度上縱容瞭危機的蔓延。”鋼貿，這場曾經喧囂的財富盛宴，繁華落盡，滿盤落索。（責任編輯：HN027）

新聞來源http://news.hexun.com/2014-06-27/166119069.html

桃園市銀行信用貸款
arrow
arrow
    全站熱搜

    austinka00 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄